פסק-דין בתיק ת"ק 3902-02-12

עו"ד איתן שוורץ (להלן: "התובע") ועו"ד שירי ולטמן (להלן: "התובעת") הינם עורכי דין, החולקים שירותי משרד משותפים במשרדיהם שברח' יפו שבחיפה וזאת לאחר שכל אחד מהם עזב את משרדו הקודם.

התובעים הגישו, כל אחד בנפרד, תובענה נגד הנתבעת, בגין אותם אירועים וניתנה החלטה בדבר איחוד הדיון בשני התיקים.

מן הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, עולה כי בתאריך 8.12.11, הזמינו התובעים מהנתבעת שירותי תקשורת שעניינם ניוד כל קווי התקשורת הקודמים של התובעים מחב' בזק אל הנתבעת וכאשר כל אחד מעורכי הדין ימשיך להחזיק בקווי הטלפון שלו.

כן הזמינו קו תקשורת תשתית אינטרנט למשרד וזה יהיה משותף לשניהם.

כל זאת, לצורך חיבור רשת המחשבים שבמשרדיהם החדשים לרשת האינטרנט, לרבות ראוטר לצורך ניהול רשת המחשבים המקומית בתקשורת אלחוטית פנימית.

כן עולה כי בתאריך 11.12.11, חוברו התובעים לקווים ולאינטרנט של הנתבעת.

לטענת התובעים, כבר מאותו יום ואילך נתגלו מחדלים וליקויים חמורים באספקת שירותי הנתבעת להם, הן באשר לקווי הטלפון והן בהתייחס לשירותי האינטרנט.

פירוט התקלות מצוי בכתבי התביעה של כל אחד מהתובעים, לרבות פרטי הזמנתם של טכנאי הנתבעת ומועדי הגעתם של הטכנאים לתיקון התקלות.

לטענת התובעים, התקלות החוזרות ונשנות נמשכו כך עד לתאריך 5.1.12 (לגבי התובע) ועד לתאריך 8.1.12 (לגבי התובעת).

תקלה נוספת שהתרחשה ביום 9.1.12 תוקנה עוד בטרם שהטכנאי מטעם הנתבעת הגיע למשרד התובעים וכאשר הסתבר כי היתה זו תקלה איזורית, שאינה קשורה להתקשרות הספציפית של התובעים עם הנתבעת.

התובעים גורסים כי עקב כך נגרמו להם הפסדים כספיים גדולים, המוערכים על ידי כל אחד מהם בסך של 30,000 ש"ח וזאת מחמת שלא היו יכולים במשך זמן ארוך של כחודש, להפעיל באורח מלא ותקין את משרדיהם.

לטענתם, התנהגותה הרשלנית של הנתבעת בהתקנת הקווים, בניודם, בחיבוריהם לתשתית האינטרנט והעדר בדיקה של הנתבעת אם אכן כל השירותים שהתחייבו לספק לתובעים פועלים כראוי - היא היוצרת את עילת התביעה כנגד הנתבעת ובגינה על הנתבעת לפצותם בגין כל נזקיהם.

הנני מקבלת כמהימנות עליי את טענות התובעים בדבר התקלות שנגרמו להם, כעולה מכתבי טענותיהם וכן את אופן הופעת טכנאי הנתבעת ומועדי הופעתם.

יש לציין כי הנתבעת לא חלקה על נתונים אלה של התובעים והנני קובעתם כמוכחים.

עם זאת, בכתבי ההגנה שהוגשו על ידי הנתבעת, גורסת הנתבעת כי בכל אחד מהמקרים שבהם הודע לה על ידי התובעים על תקלה, נשלח טכנאי של הנתבעת אל התובעים וזאת ממש בסמוך לאחר קבלת ההודעה ופעל לתיקון התקלה.

כן גרסה הנתבעת כי עומדת לחובת התובעים ההגבלה בדבר אחריותה בכל המתייחס לאספקת השירות, לאיכות השירות ולמהירות השירות, כאשר התקלות נובעות מגורמים שאינם בשליטת הנתבעת, אלא אם כן מסתבר כי הנתבעת לא פעלה באופן סביר לשיפור איכות השיפור ו/או מהירות השירות ו/או תיקון התקלה, ככל שניתן בנסיבות העניין (סע' 9.1 ו-9.2 להסכם המנוי שנחתם עם התובע וסע' 10.1 ו-10.2 להסכם המנוי שנחתם עם התובעת).

לטענת הנתבעת, מנויים התובעים מלהגיש תביעה זו, כאשר עילתה הינה בעיות או תקלות שאינן בשליטת הנתבעת.

התובעים לא המציאו לביהמ"ש חוו"ד של מומחה או תיעוד אחר כלשהו כדי להבהיר אם אכן התקלות שארעו היו בשליטת הנתבעת, אם לאו.

אף הנתבעת לא המציאה כל הסבר ותיעוד מקצועי על הגורם לתקלות ועל כך שאלה לא היו בשליטתה.